2026年8月9日 星期日

[雜記]採購新冠疫苗詐騙慈濟基金會10億事件 :用AI對付「洗記憶」，但也要小心被反洗記憶



最近因為採購新冠疫苗詐騙慈濟基金會10億事件，網路上突然多派人馬聲稱某某人要為當年的xxx(言論or行為)道歉，又或者指控對方在「洗記憶」，anyway, 在AI時代就是要用AI來做事，我先請claude/chatgpt根據網路資料整理時間線，而後再來關心一下這一連串事件我的看法以及我關心的問題。


題目：給我鴻海台積電慈濟與政府合作新冠疫苗BNT採購的時間線


日期事件角色與性質
2020/9/11–11/3東洋與疾管署洽談代理 BioNTech 疫苗。10/16 文件僅允許協商最多3,000萬劑、效期兩週且非獨家；10/21 政府工作小組請東洋爭取最多200萬劑；11/3 東洋表示無法如期代理。「200萬劑」是後續爭取量，不是最初授權量。詳見監察院調查報告。
2021/1/8政府與 BNT 的500萬劑合約進入最後簽署階段，但未完成。政府後來稱是「政治外力」影響；衛福部另稱 BNT 最後放棄簽約。「政治外力」是官方說法；公開資料不足以直接證明就是中國政府介入。
2021/1德國經濟部長阿特麥爾曾致函台灣，希望台灣協助增加台積電對德國汽車業的晶片供應；同期德國方面也表示曾協助台灣與 BioNTech 溝通。兩件事確實有時間上的連結，但「晶片是換疫苗的關鍵槓桿」目前仍屬推論。同期報導
2021/5/23–5/31郭台銘／永齡提出採購捐贈構想；慈濟則於5/31公開表達採購意願。這是意向階段，不代表已取得原廠供貨。
2021/5/29疾管署公布政策：疫苗由中央政府與原廠簽約，並由中央統籌分配。這是後續民間捐贈必須納入政府框架的原因。疾管署政策說明
2021/6/1–6/13永齡／鴻海委託台康生技申請500萬劑專案輸入，6/1遞件、6/10補件；6/2被指出缺少原廠授權；6/12獲附條件核准；6/13郭台銘與疾管署討論法律責任及供貨問題。台康是申請端藥商，不是 BNT 原廠代理商。中央社報導
2021/6/10台積電主動拜會疾管署，表達捐贈意願並準備文件。台積電不是6/18才突然出現，而是此前已進入程序。
2021/6/18蔡英文會見劉德音、郭台銘；行政院宣布將授權台積電及鴻海／永齡各洽購500萬劑，要求原廠製造、原廠包裝、直接送台，並在捐贈契約中處理原廠免責。這是「政府開放並建立交易框架」的關鍵點，但不是疫苗已正式買成。行政院公告、總統府說明
2021/6/19–6/25疾管署成立專案小組，與台積電、鴻海／永齡討論採購與捐贈的「雙元多方契約」架構；慈濟於6/23正式遞件。政府負責EUA、輸入核准、法律責任與中央分配，民間負責出資捐贈。
2021/6/26–7/1蔡英文與證嚴法師通話；6/28政府與慈濟會面；7/1行政院決定比照台積電、鴻海模式，另成立慈濟專案。慈濟不是7/1才突然加入，而是6/23已遞件。慈濟說明
2021/7/2媒體引述路透報導，台積電、鴻海／永齡與復星代理體系達成初步協議。當時仍是初步文件，尚非最終正式合約。路透轉述
2021/7/9–7/127/9慈濟完成與政府的必要法律文件；7/11 BioNTech確認原廠製造、歐盟生產、直接運台，CDC完成捐贈契約；7/12行政院公布台積電及鴻海／永齡各500萬劑。7/12是公開宣布日，法律與原廠確認的關鍵簽署其實集中在7/9–7/11。行政院公告
2021/7/21慈濟與復星實業簽訂500萬劑採購合約，全部捐給政府。慈濟是獨立專案，不是與台積電、鴻海同一天簽約。慈濟公告
2021/9/2–2022/1/27首批約93萬劑抵台；截至2022/1/27，名目1,500萬劑全部到貨，實際共1,520.76萬劑。疫苗由中央統籌使用，不是三方各自分配給自己的對象。疾管署到貨資料

我關心的問題以及與Ai對話如下 (所有的AI言論我都有底色，且一字未改)：

Q1: 這1500萬BNT應該是德國原廠直送 但應該也有透過上海復星的代理 所以是個政治爭議下的各取所需的妥協？

A1:

把它拆開看，三方確實都拿到自己要的：
台灣（蔡政府）：對內能宣稱「原廠直送、沒向中國低頭」，避開兩岸法規（中國製疫苗不准輸入）與政治紅線；又用民間企業＋公私協力的模式出面，不必由政府直接跟復星簽約，少一層尷尬。
中國／復星：代理權被實質承認並行使——「你們還是得走我」這個宣示達成了，商業利益（賣出現貨、鞏固獨家代理地位）也拿到了。
德國BNT：維持「只賣給政府或政府授權方」的原則（靠政府授權台積電／永齡的模式解決），同時不必得罪自己的大中華代理復星。

確定的：復星握有台灣代理權、最終合約走復星、貨是德國原廠直送。這幾點各方沒爭議。「誰佔了便宜、復星賺多少、中國干預到什麼程度」的說法，藍綠各自有各自的版本，缺乏一手可查證的財務或談判紀錄。所以「各取所需的妥協」這個結構判斷是站得住的，但「這場妥協裡誰吃虧誰得利」到今天仍是政治敘事戰，沒有中立定論。 Storm

Q2: 所以台灣政府到底有沒有擋疫苗？我個人覺得是有其算計不積極作為 但不到“擋”,而這些算計可能是經濟上（想省支出，想扶植台灣產業..等等），也可能是政治上的（不想在大中華區的框架下錢給中國企業）

A2:

「扶植國產」是公開的既定戰略，不是陰謀論：

  • 行政院2020年7月就確定「自研自製」路線，之後召集高端、國光、聯亞參與。 Mirror Media
  • 2021年5月28日，疾管署在EUA通過前就與高端、聯亞簽了「預採購合約」（這種先簽約後EUA的模式，英國買BNT、美國買Moderna也這樣做）。 UDN
  • 高端7月18日靠「免疫橋接」——比對中和抗體不劣於AZ——通過EUA，而非傳統三期療效試驗。 The Reporter

「避開大中華／復星框架」的政治算計也是公開運作的： 政府要求東洋直接向德國原廠拿「原廠授權書」以繞過復星、堅持「原廠直送、不要復必泰標籤」、蔡英文和陳時中多次公開指控中國干預——這條線你講的「不想在大中華框架下給錢中國企業」，是你四個假設裡證據最硬的一條。（不過政府會把它包裝成「國格與避免中國政治槓桿」，批評者則講成「不想讓中國賺錢」，同一個行為兩種說法。）
最接近官方定論的是監察院報告（2023年）： 監院認定衛福部對疫苗整備與採購的決策及作業程序有「未臻周妥之處」，要求檢討改善，並批評資訊公開不足、把相關文書設為「密」等級的必要性、以及高端僅約10國承認、不利國內疫苗產業。 Mirror Media

但要誠實地把反方也擺上桌

  • 結構限制是真的：BNT只賣政府或政府授權方、復星握有代理權、中國干預是政府公開指控（不是憑空捏造）——這些不是政府「不作為」能單方面克服的。
  • 本土避險有戰略正當性：以台灣國際處境和供貨不穩，押一條國產線作為備援，是可辯護的決策，不必然是圖利。
  • 高端案政府的自辯有力：同日簽約的還有聯亞，聯亞沒過EUA就依約解約，所以「獨厚高端」「先射箭再畫靶」的指控，政府用這點反駁。 UDN
  • 關鍵的一點：到目前為止，沒有法院判決或監院報告認定政府「蓄意擋疫苗」或「圖利」構成違法。像「蔡英文為扶植高端而刻意減少對外採購、害死疫情大爆發」這類說法，主要出現在偏藍評論與網路輿論，屬於指控而非已證事實；監院報告是「程序不夠周妥、該更透明」，不是抓到蓄意破壞的鐵證。

對你四個假設的逐條校準

  • 「沒到擋」：與官方證據一致，站得住。
  • 政治算計（避開中國框架）：證據最硬，甚至半公開。
  • 扶植產業：是明確的政府目標；但「因此壓縮對外採購」的因果，仍是爭議、未被權威認定。
  • 省支出：最弱的一條，主要靠東洋的價格爭議去推，缺乏直接證據，我不會替你當成定論。
Q3:高端疫苗有過三期嗎
A3: 「高端有沒有三期？有，是免疫橋接三期，發表在《Vaccine》；也曾被選進WHO的療效三期，但沒跑出療效結果。」 這句話同時堵住兩邊——反方不能說「連三期都沒有」，挺方也不能說「有大型療效驗證」。


Q4:  個人覺得某個時間點台灣人才開始搶打疫苗 但也是那個時間點看到政府疫苗的準備不足
A4:
先肯定你自己在最上面的判斷——那句話是準的：2021年5月確實同時是「台灣人開始搶打」和「政府疫苗準備不足浮上檯面」的同一個時間點。 這點有數據撐。

事實正確的部分

  • 全球大流行2020年3月：WHO於2020年3月11日宣布，對。
  • AZ抵台後初期沒人要打、猶豫是真的：首批11.7萬劑AZ於2021年3月3日抵台，但截至4月25日全國僅約4.2萬人接種，一天只約1200多人，接種率0.14%屬世界倒數，相比同為防疫模範生的紐西蘭2.8%差一大截；連醫護人員都普遍不願打。 CguChina Times
  • 5月疫情爆發後突然搶打：也對。華航諾富特、宜蘭遊藝場、新北獅子會群聚引爆後，各大醫院預約全部額滿，網友形容「比五月天的票還難搶」。 Common Health

所以中段那條時間線（大流行→AZ到貨→初期猶豫→5月爆發→搶打）骨架是對的。


問完四個問題了解我關心的事情當時的狀況以及最新發展後, 對於這題我的想法是

1.
部分人在網路上積極傳佈「要某人道歉」或「指控某方在洗記憶」都算是政治上的過度關心甚至有意操作。
整體來說我個人還是偏向那個時候政府固然防疫中後期(疫苗+解封)有不足或我不喜歡的地方，但對於前期建立國人信心以及社會穩定的credit 還是要給，不需要全然的把政府往惡去看待，但也不能因此就反對在野勢力的合法質疑的權利 (當然有人有造謠又是另一回事，不過這個要批要挑出來講，而不是用「藍白」打範圍砲)

2.
個人對於「洗記憶」這件事非常有興趣。在現在這個網路與 AI 時代，我們很快就能把過去公開於網路上的言論做系統性整理。

相較於單一個人的網路言論，或單一媒體的報導，我目前會把模型整理出的結果視為「相對較客觀」。這裡的「相對」不是指模型絕對中立，而是我認為在這個台灣政治議題上，模型相較於政治當事人與特定媒體，通常沒有同等直接的選邊動機。

當然，這個判斷仍有風險。AI 模型可能受到訓練語料、提問框架、檢索來源排序，以及引用內容是否可靠等因素影響。因此，模型的回答只能作為初步整理；我們仍應要求它提供原始來源，並逐一核對來源內容，而不能直接接受它的結論。

有興趣關注這個問題的人可以先和AI模型做辯證 (如果怕一個模型有誤差，可以和多個模型一起討論，或拿A的結果餵B)，相比於過去單純google 需要花心力且容易有偏誤，個人覺得這個時代查證或邏輯的檢視上有這工具蠻好的。

但也不是說「洗記憶」的風險不會有，我判定美國模型對於此議題沒有需要偏某個陣營，但不代表所有的議題這些模型都是公正客觀，而當人類依賴AI模型越來越重的時代，如何避免人類被AI模型洗記憶我想也會是有趣的科技倫理問題。

個人部落格與疫情相關記事：

張貼者： 於
標籤： , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)